JP Gradac tera inat sa tetkinim zidom

Igor Krivokapić, postupajući komunalni građevinski inspektor, pod razno-raznim izgovorima, čitavih sedam dana izbegavao je da izađe na teren i obavi inspekcijski pregled, divljih građevinskih radova  koje su 1. februara prijavili meštani iz ulice Loznički put.

Na taj način omogućio je investitoru, a to je JP Gradac, da radove na izgradnji potpornog armirano-betonskog zida u ulici Loznički put, duž parcele kp 6608/6, privede kraju. U pitanju je objekat u čačanskoj javnosti poznatiji kao potporni zid za poslanikovu tetku.

Stanje potpornog zida kakvo je inspektor video 2016. godine i danas je isto

Istorijat inspekcijkog nadzora inspektora Krivokapića, kada je potporni zid u ulici Loznički put u pitanju, počinje u maju 2016. godine.

Napuknuće potpornog zida čiju sanaciju je građevinski inspektor naložio kao hitnu 2016. godine ni do danas nije sanirano

Postupajući po službenoj dužnosti inspektor je 11. maja 2016. godine, doneo Rešenje kojim je javnom preduzeću Gradac, naložio da odmah po prijemu Rešenja izvede potrebne radove na popravci oštećenja na delu potpornih armirano-betonskih zidova koji se nalaze duž ulice Loznički put uz katastarske parcele 6608/1, 6608/2, 6608/3, 6608/5 i 6608/6.

U obrazloženju svog Rešenja inspektor navodi da su prisutna oštećenja pomenutih potpornih zidova u vidu pukotina duž cele visine i da je na pojedinim mestima došlo do izmeštanja vertikalne ose ka kolovoznoj površini i oštećenja u delu potpornih zidova usled fizičkih  i atmosferskih uticaja koja mogu ugroziti korisnike linijskog infrastrukturnog objekta tj. ulice.

Inspektor je naveo da žalba na ovo Rešenje ne odlaže njegovo izvršenje, a u pouci o pravnom leku navedeno je da se JP Gradac može žaliti drugostepenom organu (ministarstvo garđevinarstva – ZUO Užice) u roku od 15 dana.

JP Gradac se nije žalilo na ovo Rešenje, ali nije ni postupilo kako je Rešenjem naloženo. I sve tako do početka februara ove godine.

A onda, umesto da postupa po Rešenju inspektora iz 2016. godine, kao jedinom validnom papiru, jer za izvođenje radova JP GRadac nije pribavio nijedan drugi zakonom propisani dokument, Gradac počinje izgradnju novog potpornog zida umesto saniranja postojećeg kako je navedeno u Rešenju inspektora.

Pri tome izgradnja novog potpornog zida nije na lokaciji tj. katastarskoj parceli koju je označio inspektor već na potpuno drugoj lokaciji tj. kp 6608/13, koja je ispod kuće tetke poslanika Marka Parezanovića.

Nakon što je konačno, izašao na teren, građevinski inspektor Igor Krivokapić, doneo je novo Rešenje 12. februara ove godine kojim je javnom preduzeću Gradac naredio da odmah obustavi dalje izvođenje radova na izgradnji potpornog zida u ulici Loznička bb, kao i da u roku od 60 dana pribavi tehničku dokumentaciju koja odgovara zakonu i propisanim standardima, tehničkim normativima i normama kvaliteta tj. odobrenje nadležnog organa za izvođenje ove vrste radova.

Slučaj tzv. tetkinog zida podigao je veliku prašinu u čačanskoj javnosti, pa umesto da postupi po nalogu inspektora rukovodstvo JP Gradac odlučilo je da nastavi sa teranjem inata, podnošenjem Žalbe protiv Rešenja Gradske uprave za inspekcijski nadzor zbog navodnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Šta to rukovodstvu JP Gradac nije jasno u Rešenju građevinskog inspektora?

„Prvostepeni organ u ožalbenom Rešenju nalaže žaliocu (JP Gradac) pribavljanje tehničke dokumentacije u roku od 60 dana. Nije jasno o kakvom nalogu se radi“ – navodi direktor JP Gradac u žalbi.

Prosto je neverovatno šta to direktoru JP Gradac nije jasno u jednoj običnoj prosto-proširenoj rečenici.
Kao dokaz za povredu pravila postupka direktor JP Gradac u žalbi navodi da građevinski inspektor nije uvažio njegovo obrazloženje zašto je JP Gradac kao investitor ušao u radove, a da nije pribavilo potrebne dozvole.

Kao argument za divlju gradnju potpornog zida Dragan Vukajlović, direktor JP GRadac prilaže Izveštaj sa terena koji je u novembru 2017. dobio od dvojice inženjera iz preduzeća kojim rukovodi, u kome ga obaveštavaju da postoji tzv. „puzanje tla“ sa vidnim elementima klizišta.

Na stranu što je izveštaj sačinjen 17.11.2017. a protokolisan tek tri dana kasnije, tj. 20.11.2017.,  što već ukazuje da nalaz dvojice inženjera Gradca ne ukazuje na hitnost reagovanja na terenu.

Na upozorenje svojih inženjera da postoji „puzanje tla“ sa vidnim elementima klizišta, direktor je reagovao tek dva i po meseca kasnije, što je dokaz tome da nikakvog „puzanja tla“ i klizišta nije ni bilo.

I direktor JP Gradac i zaposleni u tom preduzeću vrlo dobro znaju da postoji nadležna gradska služba, koja je jedina ovlašćena da vodi evidenciju klizišta i potencijalnih klizišta na teritoriji Grada Čačka, kao i da vrši nadzor i da konstatuje da li na nakoj lokaciji ima elemenata klizišta i da tim povodom izdaje naloge za postupanje.  

Zar nije bila obaveza direktora i inženjera JP Gradac da o svojim saznanjima obaveste nadležni organ, a ne da samovoljno odlučuju.

Šta je namera nadležnih u JP Gradac sa podnošenjem žalbe na Rešenje građevinskog inspektora da obustave radove na divljoj gradnji tetkinog zida i da pribave tehničku dokumentaciju, to znaju direktor i njegovi saradnici u JP Gradac.

Ono što mi, a i javnost u Čačku zna, to je da će teranje inata JP Gradac sa tetkinim zidom, biti o trošku građana Čačka kao poreskih obveznika koji pune budžet grada, iz kojeg pojedinci nemilice rasipaju pare.  

___________________________________________________________