Krivična prijava protiv sudije Višeg suda

Kada građani kao laici kažu da su izgubili neki sudski spor zato što postupajući sudija nije poštovao zakon ili nije doneo pravičnu presudu, takvu tvrdnju možemo uzeti sa rezervom, jer dolazi od pravno neukog tj. nestručnog lica.

Međutim kada advokat izađe sa takvom tvrdnjom onda je to sasvim druga priča. Još i kada advokat podnese krivičnu prijavu protiv sudije, onda imamo primer koji na vrlo plastičan način karakteriše aktuelno stanje u srpskom pravosuđu.

Čačanski advokat Ivan Čvrkić podneo je 26. aprila krivičnu prijavu protiv Saše Mitrovića, sudije Višeg suda u Čačku, na okolnost da je izvršeno krivično delo iz člana 360 stav 2. KZ koji se odnosi na kršenje zakona od strane sudije, javnog tužioca i njegovog zamenika.

Ono što je posebno zanimljivo u ovom slučaju je činjenica da krivičnu prijavu nije podneo klijent advokata Čvrkića, koji je pravosnažno osuđen na prilično visoku novčanu kaznu u iznosu od 340.000 dinara na koliko je bio opredeljen tužbeni zahtev i dodatnih 184.875 dinara za naknadu sudskih troškova. Podnosilac krivične prijave je, kao što smo već rekli, branilac osuđenog lica, koji nema nikakav materijalni interes po tom osnovu.

– Kada sudija prenebregne izjave nekoliko svedoka, nalaz sudskog veštaka medicinske struke, policijske zapisnike, pa i izjave dvojice građana koji su u sporu, kada lažno i nepotpuno kao sudija izvestilac obavesti dvoje svojih kolega sudija u sudskom veću o predmetu o kome odlučuju, onda imate sve elemente povrede zakona koju sam naveo u krivičnoj prijavi. Ako to radi sudija Višeg suda onda tu nema ni prava, ni pravde. Takvo pravosuđe ne treba ni nama pravnicima, ni građanima – kaže advokat Čvrkić.

Čvrkić kaže da je u prijavi koju je podneo upoznao tužioca da će o podnetoj krivičnoj prijavi obavestiti Ministarstvo pravde, Narodnu skupštinu, Visoki savet sudstva, medije i građane „kako bi se bar jednom stalo na put ovakvim presudama koje su sve samo ne presude donete u ime naroda, već u ime nekih drugih interesa„.

– Nadam se da će postupajući tužilac sprovesti krivični postupak i otkriti koji su to interesi vodili sudiju Mitrovića, da postupa na način na koji je postupao u ovom ožalbenom predmetu – kaže advokat Čvrkić.

A sve je počelo na tribinama FK „Dragačevo“ u Guči gde su se sreli klijent advokata Čvrkića G.I. i njegov sugrađanin koji je nakon incidenta koji se dogodio otišao u Policijsku stanicu u Guči i podneo prijavu da ga je G.I. udario pesnicom u glavu, kako je navedeno u zapisniku policije. Međutim u sudskom postupku koji je nakon toga usledio protiv G.I. na predlog OJT Čačak – odeljenje u Ivanjici, izrečene su prvostepena i drugostepena presuda u kojima se navodi da je G.I. oštećenom naneo udarac nogom u predelu desnog oka.

Kako se od udarca pesnicom, kako je u policijskom zapisniku navedena izjava oštećenog, stiglo do udarca nogom kako se navodi u presudi, je prvo pitanje koje postavlja advokat Čvrkić. A zatim slede i ostala pitanja. Najpre o tome kako se došlo do toga da sudija Mitrović poklanja poverenje jednom jedinom svedoku koji tereti njegovog klijenta, a ne desetini ostalih svedoka koji tvrde da nikakvog udarca nije bilo, ni pesnicom ni nogom.

– Svi ostali svedoci su meštani Guče, samo je taj jedan svedok, inače prijatelj zeta oštećenog Vitorovića, navodno došao iz Raške da gleda utakmicu i tad prvi put i nikad više bio u Guči. Svi ostali svedoci koji su saslušani i koji su svi Gučani različite starosne dobi, su izjavili da osuđeni Ilić nije udario oštećenog Vitorovića. Upadljivo je da je sud sve te iskaze u presudi označio kao neosnovane bez ikakvog obrazloženja zašto ih smatra takvima i poklonio poverenje samo svedočenju svedoka, koji je prijatelj oštećenog u čiju korist svedoči. Upadljivo je da iskaze većine svedoka sudija označava kao neosnovane, jer su protivni jedinom iskazu koji prihvata kao istinit. Za takav stav sudija ne navodi nikakav razlog, pa proizlazi da su ta svedočenja lažna samo zato što se sudiji tako hoće – kaže advokat Čvrkić.

Postoji još jedan problem sa svedokom iz Raške. On se nijednom nije pojavio sa svojim iskazom u predistražnom postupku i samo jednom je bio na ročištu u novembru 2018. godine.

– E pa vidite taj njegov dolazak na ročište je zanimljiv. Pojavio se u sudu nakon što mu je 2018. godine uručen poziv za ročište na adresi u Beogradu, za koju je po izveštaju policije utvrđeno da ne živi na toj adresi i da mu je ona pasivizirana 2017. godine – kaže advokat Čvrkić.

Čvrkić navodi da je sudija Mitrović u obrazloženju drugostepene presude izjave svedoka citirao delimično i nepotpuno, istrgnuto iz konteksta sa namerom da se o stvarnom događaju stvori sasvim drugačija slika o stvarnom događaju.

– Evo recimo svedočenje dr Aleksandra Pajovića koji se nalazio na tribinama stadiona kada se navodno dogodio incident. Pajović kaže u svom svedočenju: „Do mene je došao oštećeni Vitorović i rekao mi da je dobio udarac u predelu oka, pa je tražio da mu pogledam oko. Uočio sam crvenilo u predelu beonjače“. Ovo je nepotpuni iskaz svedoka koji navodi sudija Mitrović. U zapisniku sa ročišta navedeno je i da je dr Pajović rekao da mu se Vitorović požalio da je dobio udarac pesnicom u oko i da on kao lekar ne može da tvrdi da li je crvenilo u oku koje je video posledica povrede, jer takvo crvenilo može da nastane i kad čovek sam protrlja svoje oko – navodi advokat Čvrkić.

I veštak medicinske struke oftamolog dr Svetlana Lučić u svom nalazu kaže da opisana povreda oka može nastati i kao posledica dejstva mlazne tečnosti ili gasa, pod pritiskom usmereno direktno u oko, samopovređivanjem pri udarcu u kvaku, ivicu nameštaja i td.  Taj deo nalaza veštaka sudija izostavlja i u obrazloženju presude navodi samo mišljenje veštaka da „navedena povreda može nastati pod dejstvom mehaničke sile, čvrstim predmetom ili oruđem, ili od udarca srednje jačine rukom ili nogom„.

– Sudija Mitrović je naveo i samo deo iskaza svedoka Arsenija Dramlića, policijskog službenika, da je video crvenilo u predelu oka oštećenog Vitorovića i da ga je uputio da se obrati lekaru u Domu zdravlja. Ono što sudija ne navodi u obrazloženju presude je da je Dramlić takođe prilikom svog svedočenja rekao „kada je oštećeni došao u Policijsku stanicu ja u predelu njegovog oka nisam video nikakvu povredu koja bi ukazivala da je zadobio povredu od udarca nogom“ – kaže advokat Čvrkić.

I tako, od koškanja na tribinama fudbalskog stadiona stigosmo do krivične prijave protiv sudije Višeg suda. Zaista kako doći do pravde ili ostvarenja nekog prava ako nam i sudije u sudnicama dele pravdu kao i sudije na fudbalskim i košarkaškim utakmicama – po principu slobodnog sudijskog uverenja. 

Sud treba na osnovu utvrđivanja činjeničnog stanja i izvođenja materijalnih dokaza i svedočenja učesnika događaja da dođe do istine šta se stvarno dogodilo i da na osnovu toga donese presudu, jer kako nam pravnici kažu – istina je samo ono što sud utvrdi svojom pravosnažnom sudskom presudom. 

U konkretnom slučaju imamo tvrdnje da nije bilo nikakvog udarca, do tvrdnji da je bilo udarca pesnicom. Imamo i stručnih mišljenja da nije bilo povrede već samo crvenila u oku koje može nastati kada čovek sam sebi protrlja oko. Nigde u spisima policije, izjavama svedoka i zapisnicima sa ročišta nema „udarca nogom u predelu desnog oka“, osim u obrazloženju presude. 

Više javno Tužilaštvo u Čačku zaprimilo je krivičnu prijavu protiv sudije Višeg suda u Čačku, sa predlogom podnosioca prijave da ukoliko stvarno i mesno nadležni tužilac u Ččaku smatra da postoje razlozi zbog kojih ne može da postupa u predmetu protiv prijavljenog sudije, zatraži delegaciju nadležnosti od Apelacionog tužioca. 

______________________________________________________________________________________