Sud proglasio nastradalog za krivca

U zapisniku o uviđaju navedeno je da su nedaleko od mesta nesreće saobraćajni znakovi „zabrana preticanja za motorna vozila“ i „ograničenje brzine 60 km/h“.

U nalazu veštaka piše da se pregledom foto-dokumentacije uočava da su s desne strane kolovoza, posmatrano u smeru Preljine, odnosno u smeru kretanja autobusa postavljeni saobraćajni znakovi „ograničenje brzine 80 km/h“ i „zabrana preticanja za motorna vozila“.

Tahograf uništen, brzina svakako veća od dozvoljene

U spisima su i tahografski listići koji su posle tragedije uzeti iz autobusa.

Tahografski listić na komu su upisani datum 11. maj 2019. i ime vozača E. Š. fizički je oštećen grebanjem, a u delu koji odgovara vremenu oko 19 sati listić je i pocepan. Zbog toga s njega nije moguće očitati brzinu kretanja autobusa neposredno pre i u trenutku sudara, piše u spisima predmeta.

Prema proračunu komisije od pet veštaka, najmanja brzina kojom se kretao autobus u trenutku nesreće iznosi 91 km/h.

Tokom iznošenja odbrane, E.Š. je priznao da je vozio brzinom većom od dozvoljene. Na pitanje branioca zbog čega, E.Š. je odgovorio: „Zato što posle raskrsnice prestaje ograničenje od 60 km/h, a počinje ograničenje 80 km/h“?!

Raskrsnica koja je sporna

Raskrsnica koja se pominje u odbrani vozača autobusa E. Š. i raskrsnica je zapravo ukrštanje makademskog puta sa asfaltiranim putem.

Kako se vidi na fotografiji sa lica mesta, put svakako nije asfaltiran što svakako znači da na tom mestu nije raskrsnica i da tu ne treba da stoji saobraćajni znak.

Iskazi svedoka cenjeni samo u određenim delovima

J. K, vozač minibusa kojeg je E.Š. preticao, nekoliko puta je svedočio o nesreći, ali njegovo svedočenje kao ni svedočenje tri profesorke iz minibusa, ili vlasnice restorana pored mesta teške nesreće Osnovni sud u Čačku uzeo je u obzir samo u određenim delovima.

„Svedok je kontradiktoran, protivurečen, nelogičan“

Kako je sudija objasnila u obrazloženju presude, iskaz svedoka J. K. odnosno vozača minibusa kojeg je E. Š. preticao, prihvaćen je samo u delu u kom tvrdi da ga je okrivljeni pretekao u jednom delu puta, da je video da se sa sporednog puta sa desne strane uključuje vozilo „mercedes“, da je videvši prašinu, prštanje stakla, plastike i okretanja putničkog vozila i guranje istog prokomentarisao naglas rečima: „Vidi šta uradi čovek“. Takođe, sud je prihvatio da se J. K. zaustavio pre mesta nezgode na proširenje koje se nalazilo sa njegove desne strane.

– U preostalom delu iskaz ovog svedoka nije prihvaćen jer je isti u suprotnosti pre svega sa ostalim izvedenim dokazima i činjenicama utvrđenim u toku postupka, a potom i iz razloga što je isti u pretežnom delu kontradiktoran, protivurečen, nelogičan i lišen svake realne osnove u pogledu načina na koji se opisuje da se dogodila nezgoda – navodi se u obrazloženju presude.

J. K. je inače više puta saslušavan i svaki put je ispričao da je video „mercedes“ kako se uključio na put sa njegove desne strane, kako je zauzeo desnu traku i dao levi „žmigavac“, ali da je autobus novopazarskih tablica preticao minibus i direktno udario u zaustavljeni „mercedes“.

„U vezi sa ostalim dokazima, okrivljeni je preticanje završio“

B. K, profesorka koja se vozila u preticanom minibusu, svedočila je da je začula komentar vozača, posle čega se okrenula i videla ispred oblak dima i prašine. Njenu priču su potvrdile još dve profesorke iz minibusa, B. S. i M.K.

Sudija je u obrazloženju presude navela da je sud cenio iskaze M.K., B. S. i B. K. i iste prihvatio u delu u kom se izjašnjavaju o komentaru svedoka, odnosno vozača minibusa J.K. kada je izgovorio: „Vidi šta čovek uradi“.

Međutim, sudija je ovu izjavu shvatila potpuno drugačije?!

– Svedok M. K. izjasnila se da je videla kada je autobus pretekao njihovo vozilo, što sud prihvata ali iz tih navoda, dovodećći u vezu sa ostalim izvedenim dokazima zaključuje da je okrivljeni radnju preticanja i završio – navodi se u obrazloženju presude.

Iz ovog obrazloženja proizilazi zaključak da je sudija njihovu izjavu shvatila na način da je vozač autobusa E. Š. vozio u svojoj traci kada se u njegovoj traci iznenadno pojavio Milošević u „mercedesu“, a da se komentar vozača: „Vidi šta čovek uradi“ odnosio zapravo na Miloševića, a ne na E. Š. koji, prema dokazima, radnju preticanja nije završio u trenutku kada je naleteo na „mercedes“.

Sudija se oslanja na životnu nelogičnost

Kako se navodi u obrazloženju presude, sud je prema nalazu i mišljenju veštaka, ocenio da se 1.4 sekunde pre sudara, autobus prednjim levim delom prešao na saobraćajnu traku namenjenu za kretanje iz suprotnog smera.

– Dakle, pre toga se nalazio u svojoj kolovoznoj traci, ali i pri činjenici da su svedoci koji su se nalazili u autobusu izjasnili da je pre reagovanja, vozilo „mercedes“ bilo u njihovoj kolovoznoj traci, sud nije prihvatio iskaz J. K. i S. S. da je „mercedes“ stajao pravo u svojoj traci, pre svega što je isključena mogućnost da je iz stanja mirovanja u svojoj traci, „mercedes“ za 1.4 dođe u zaustavnu poziciju jer točkovi nisu bili zaokrenuti, a potom iz razloga što je životno nelogično da se preuzima radnja skretanja u levo od strane vozača autobusa ukoliko u svojoj traci nije imao prepreku – navodi se u obrazloženju.

Položaj „mercedesa“ i autobusa

U nalazu veštaka piše da se na osnovu analize oštećenja na autobusu, vidljivih na fotografijama sa uviđaja, zaključuje da je centar sudara na autobusu na prednjem levom delu vozila, u zoni između podužne ose i unutrašnje ivice prednje leve svetlosne grupe.

Oštećenja na „mercedesu“, prema mišljenju veštaka, ukazuju na to da se centar sudara na automobilu nalazi na prednjem levom uglu, dok se udarni impuls pruža od centra sudara, dijagonalno ka zadnjem desnom delu vozila.

Imajući u vidu oštećenja na oba vozila, zaključak veštaka je da je primarni kontakt ostvaren između sredine prednjeg levog dela autobusa i prednjeg levog ugla „mercedesa“.

U poprečnom smislu, sudar je ostvaren na desnoj polovini desne saobraćajne trake, gledano u smeru Mrčajevaca. Na mestu sudara, autobus je u potpunosti bio na levoj (suprotnoj) saobraćajnoj traci, gledano ka Preljini. Fotografije koje su priložene sudu, a koje su nastale nakon uviđaja, prikazuju oba vozila u desnoj traci. Razlog tome, jeste što se autobus nakon nesreće vratio u svoju traku i vozio još 250 metara pre nego što se zaustavio.

Komisija veštaka je utvrdila da položaj „mercedesa“ u trenutku sudara odgovara preduzimanju izbegavajuće radnje od strane vozača „mercedesa“ skretanjem u desno.

Sudija je u obrazloženju presude navela da sud nije prihvatio iskaz J. K. i S. S. da je vozilo stajalo pravo u svojoj traci.

– Prema nalazu i mišljenju komisije veštaka, a dovodeći u vezu oštećenje na vozilima, te uvrđivanji primarni kontakt kao i vreme od 1.4 selimde pre trenutka sudara kada je autobus prednjim levim delom prešao na saobraćajnu traku namenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smera (dakle prre toga se nalazio u svojoj kolovoznoj traci), pri činjeni da su se svedoci koji su se nalazili u autobusu izjasnili da je pre reagovanja, vozilo „mercedes“ bilo u njihovoj kolovoznoj traci, sud nije prihvatio iskaz J. K. I S.S. da je vozilo stajalo pravo u svojoj traci, pre svega što je isključena mogućnost da iz stanja mirovanja u svojoj kolovoznoj traci, „mercedes“ za 1.4 sekunde dođe u zaustavnu poziciju jer točkovi nisu bili zaokrenuti, apotom iz razloga što je životno nelogično da se preuzima radnja skretanja u levu od strane vozača autobusa ukoliko u svojoj traci nije imao prepreku – navodi se u obrazloženju presude.

Sud odbio mišljenje drugog veštaka

– Sud je odbio predlog tužioca za izvođenje dokaza ponovnim veštačenjem od strane druge komisije veštaka, jer za to nisu bili ispunjeni zakonom predviđeni razlozi, obzirom da ni nalaz ni mišljenje ni u jednom delu nije bio nejasan, pogrešan, protivurečen, već naprotiv, jasan i potpun – navodi se.