(Ne)povlašćeni investitor

Poslovno udruženje Gradac 97 uputilo je dopis gradonačelniku u kome zakazuje sastanak i iznosi svoje stavove i predloge.

Prvi zahtev je :

1. Захтевамо да на наредној седници Скупштине града јавно буду изнете чињенице око доделе грађевинске локације „Ауто Чачку” и то на основу валидних докумената Градске Управе за урбанизам, (извештај члана комисије г. Сима Стокића, налаз јавног тужиоца) и такође захтевамо да се руководство града јавно огради од изјава одборника у Скупштини града, г. Бранка Лазовића, г. Зорана Бојовића, изнетих на једној од претходних седница.

Zanimljivo je da PU Gradac 97 smatra da su jedini validni dokumenti vezani za ovaj slučaj dokumenta Gradske uprave za urbanizam, izveštaj S. Stokića i nalaz javnog tužioca. To bi značilo da javni oglas za dodelu gradskog zemljišta na 99 godina, Rešenje gradonačelnika o dodeli zemljišta, pa prva izmena Rešenja gradonačelnika od strane Gradskog veća, pa druga izmena Rešenja gradonačelnika ponovo od strane GV i svi službeni spisi Komisije za građevinsko zemljište i JP Gradac nisu validni dokumenti.

Neće biti da je izveštaj gradskog službenika u svojstvu člana Komisije validniji dokument od Rešenja gradonačelnika ili Gradskog veća, ali sa pretpostavkom i da jeste tako, zanimljivo bi bilo da u stručnoj pravnoj literaturi čiji je autor gospodin Stokić, članovi PU Gradac 97 pronađu tumačenje šta je akt raspolaganja, a šta upravni akt, i da li je pravno moguće i dozvoljeno naknadno menjati akt raspolaganja koji je donet po javnom oglasu.

U konkretnom slučaju pitanje je da li je dozvoljeno da se Rešenje gradonačelnika o dodeli zemljišta na 99 godina, koje je doneto na osnovu i pod uslovima datim u javnom oglasu, naknadno menja odlukama Gradskog veća.

Bilo bi zanimljivo da odgovor na ovo pitanje javnost u Čačku dobije i od javnog tužioca na čiji nalaz se poziva PU Gradac 97, kao i da isti tužilac javno kaže da li je u skladu sa zakonom da investitor prvo izgradi, a potom traži izmenu građevinske dozvole.

Na kraju, možda bi i od Agencije za borbu protiv korupcije valjalo pribaviti mišljenje da li postoji ili ne sukob interesa, ako lice koje ima status povezanog lica sa investitorom istovremeno u svojstvu člana Gradskog veća učestvuje u donošenju odluke veća u predmetu investitora.

Da se razumemo, pitanja koje pojedini odbornici u Skupštini grada i javnost postavljaju, a evo potencira ih i PU Gradac 97, nisu optužbe na račun “Auto Čačka” kao investitora. Naprotiv, precizni odgovori treba da speru svaku sumnju da u Čačku postoje povlašćeni investitori i oni koji to nisu.

Povezani tekstovi:  Случај АутоЧачак (1) Случај АутоЧачак (2) i Slučaj AutoČačak (3)